Ваш КадроДел!

Увольнение из-за коронавируса: насколько это законно❓🤔

Увольнение из-за коронавируса: насколько это законно?

Речь в статье пойдёт о пресловутом пункте 7 части 1 статьи 83 ТК РФ, а именно увольнением в связи с «наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации». Так называемое «увольнение из-за коронавируса» без всяких выплат и предупреждений – насколько оно реально?

В своём ответе на сайте онлайнинспекция.рф ГИТ утверждала, что

При прекращении трудового договора на основании п. п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ необходимо наличие следующих условий:

  • наступление чрезвычайных обстоятельств, касающихся всех или большинства жителей РФ либо ее субъектов;
  • признание Правительством РФ или органом государственной власти субъекта РФ указанных обстоятельств чрезвычайными;
  • отсутствие возможности продолжить с работниками трудовые отношения.

Первые два основания в ситуации с распространением коронавирусной инфекции существуют.

О наличии или отсутствии возможности продолжить с работниками трудовые отношения можно говорить в зависимости от конкретной ситуации.

Вопрос № 123223 от 03.04.2020 12:22

Правда, ответ провисел недолго, и на следующий день его выпилили, заменив чем-то несуразным. Но у меня все ходы записаны, так что представляю вашему вниманию «нотариально заверенные скриншоты»:

Многие коллеги в последнее время говорили о заведомой незаконности подобного увольнения. Не могу совсем уж безоговорочно присоединиться к их мнению потому, что считаю аргументы из потёртого ответа ГИТ всё же заслуживающими рассмотрения.

1

Итак, в ст. 83 ТК речь идёт не о чрезвычайном положении, и даже не о чрезвычайной ситуации, а о неких чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих продолжению трудовых отношений. При этом ни ФКЗ «О чрезвычайном положении», ни ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не дают расшифровки понятия «чрезвычайные обстоятельства». Первый говорит лишь о таких понятиях, как

  • обстоятельства введения чрезвычайного положения;
  • обстоятельства, послужившие основанием для введения чрезвычайного положения;

второй – и того менее. Приравнивать «чрезвычайные обстоятельства, препятствующих продолжению трудовых отношений» из ст. 83 ТК РФ к «обстоятельствам введения чрезвычайного положения» или «обстоятельствам, послужившим основанием для введения чрезвычайного положения» из ФКЗ «О чрезвычайном положении» сродни приравниванию «нерабочих дней» из указа президента к «нерабочим праздничным дням» из ТК РФ – можно в обывательском смысле, но вызывает вопросы в смысле формально-правовом.

Уточнение в том же п. 7 ст. 83 ТК РФ («…эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства») тоже особой ясности не вносит.

2

Далее в п. 7 ст. 83 ТК РФ идёт фраза «если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации». Правительство РФ ничего такого пока не признавало. А вот главы субъектов, повсеместно издавшие указы о режиме повышенной готовности – так ли уж совсем не подходят под определение «органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации»?

Генеральный директор, например, является «единоличным исполнительным органом». Так может и руководители субъектов тоже являются некими органами?

Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют:

законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации;

высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации;

иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»

Т.е. чтобы окончательно разобраться с вопросом, является ли глава субъекта органом или не является, надо изучать конституцию или устав соответствующего субъекта РФ.

Например, всем известный мэр Собянин не является единоличным органом, но зато он таковой орган возглавляет:

Высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти города Москвы, является Мэр Москвы.

П. 2 ст. 5 Устава города Москвы

Напомню, что именно Собянин первым из всех глав субъектов признал своим указом, что «распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством». Да, я понимаю, что решение главы органа не равно решению всего органа, но ведь зазор между этими двумя понятиями гораздо уже, чем разрыв между увольнением по соглашению сторон и увольнением по инициативе работодателя. А ведь уважаемый ВС РФ и вторящий ему Мосгорсуд вместе с иными нижестоящими судами убедительно демонстрировали нам на протяжении 2016-2019 гг., как можно не замечать этот разрыв в делах о восстановлении беременных женщин, уволенных по соглашению сторон. Что уж говорить о зазоре…

Далее, например, в Тамбовской области режим повышенной готовности введён не единоличным указом главы субъекта, а постановлением администрации Тамбовской области. И, между прочим:

Администрация Тамбовской области – высший исполнительный орган государственной власти Тамбовской области, стоящая во главе данной системы.

Ст. 1 закона от 25.11.2005 г. N 391-З «О системе исполнительных органов государственной власти Тамбовской области»

Правда, насколько мне известно, администрация Тамбовской области до сих пор, в отличие от мэра Москвы, не признала, что «распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством«.

3

Есть и хорошая новость, которая, похоже, является главной: в комментариях экспертов и официальных разъяснениях подчёркивается тот факт, что Правительством РФ или главами субъектов РФ должны быть признаны не просто чрезвычайные обстоятельства, а именно препятствующие продолжению трудовых отношений. Т.е. в данных актах должно содержаться прямое указание на невозможность продолжения трудовых отношений и возможность увольнения по обсуждаемому основанию. А там работодатель уже будет решать, воспользоваться ему таким щедрым подарком, или пока погодить.

Возвращаясь к старому ответу ГИТ: они утверждали, что на их взгляд, дело оставалось за малым – работодателю при увольнении по данному основанию надлежало доказать, что возможность продолжать с работниками трудовые отношения отсутствовала. Так сказать, они считали, что из трёх волосков два перерезаны («наличие чрезвычайных обстоятельств» и «признание их органом»), и всё висело на третьем, а именно вот на этом «отсутствии возможности».

И заключали, что «о наличии или отсутствии возможности продолжить с работниками трудовые отношения можно говорить в зависимости от конкретной ситуации». Т.е. это суд будет определять, наличествовала такая возможность, или отсутствовала, а все прочие необходимые условия увольнения по данному основанию, на их взгляд, уже выполнены.

Собственно, в этом и заключалась ошибка, из-за которой ответ был впоследствии снят с публикации – чрезвычайные обстоятельства в субъектах РФ были признаны, но при этом и на уровне субъектов, и тем более на федеральном уровне отсутствовало прямое однозначное указание на препятствие продолжению трудовых отношений в виде этих обстоятельств. А самостоятельно приходить к такому заключению в целях расторжения трудовых договоров работодатель, по-видимому, не имеет права даже в условиях официального признания наличия чрезвычайных обстоятельств, как таковых.

Резюме

Всё же самое главное в ТК – не сам ТК, а его правоприменительная практика. Вот читаем мы, например, положения ТК о расторжении ТД по соглашению сторон и делаем уверенный прогноз (как коллеги с «чрезвычайными обстоятельствами / ситуациями / положениями»), что уволенная по такому основанию женщина, впоследствии узнавшая о своей беременности, ни за что не сможет восстановиться на работе, если не докажет факта принуждения. А дальше ВС РФ лёгким росчерком пера внезапно перечеркивает все эти прогнозы раз и навсегда.

Так же и здесь – проблема п. 7 ст. 83 ТК РФ в том, что по нему, насколько мне известно, нет судебной практики, поэтому остаётся только гадать, как суд расценит все вышеописанные моменты. Не хотелось бы каркать, но не исключаю, что в недолгом времени такая практика появится, и вот тогда-то и будут расставлены точки над i.

Сохранить персонал от увольнения поможет статья Введение неполного рабочего времени по инициативе работодателя.

Если всё же сотрудники потеряют работу в нынешнее неспокойное время, то им как нельзя кстати придутся статьи:

Читайте на здоровье, оставляйте комментарии, делитесь статьёй с друзьями и подписывайтесь на рассылку КадроДела ниже 👇, чтоб ничего не пропустить!

Ваш КадроДел!

Рубрика: Работникам, Трудовые отношения
Метки: ,

Похожие статьи:

2
Комментировать

avatar
  Подписаться  
старые новые популярные
Уведомлять
Алексей
Гость
Алексей

В нашей конторе (неск. тыс. чел.) основную массу работников отправили на удаленный доступ, а кадровики продолжали трудиться по-прежнему, и работы у них изрядно поприбавилось. Как и что — в деталях пока неизвестно, но вроде 3 недели сидели они ежедневно на службе до глубокой ночи, в делах образовался жуткий хаос, на них со всех сторон повышали голос, и кончилось тем, что некоторые опытные, с многолетним стажем кадровики уволились, и это в нынешнее непростое для трудоустройства время, да еще и в провинции. Короче, поступили, как некоторые губернаторы, ощутившие неспособность справиться с ситуацией. В известном смысле, это — увольнение из-за коронавируса, хоть и… Далее »

Меню