Ваш КадроДел!

Обязан ли работодатель проводить индексацию зарплаты❓

Скрудж Макдак жадно корпит над баблом

Речь в статье пойдёт об очень распространённом явлении – об отсутствии обязательной индексации заработной платы во внебюджетных организациях. До недавних пор суды, включая Верховный, весьма тенденциозно трактовали ст. 134 ТК РФ, конкретно вот эту её часть:

Другие работодатели [производят индексацию заработной платы] – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 134. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы

В ответ на требования работников взыскать с компаний сумму невыплаченной индексации за N лет, суды преспокойно заявляли, что раз в компании не прописан порядок индексации, т.е. он не установлен «коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами», то и говорить не о чем, на нет и суда нет. Нет у вас методов против Кости Сапрыкина! Прежде, чем дать окончательный ответ на вопрос из заголовка, окунёмся в его юридическую предысторию, чтобы более выпукло показать, сквозь какие же тернии приходилось пробиваться правде и справедливости. Экскурс обещает быть интересным! Те же, кому хочется поскорее добраться до выводов в сухом остатке, могут сразу переходить к пункту 6 оглавления.

  1. Почему ранее суды не признавали иски о выплате индексации?
  2. Депутаты спешат на помощь
  3. Веское слово Прокуратуры
  4. Полномочия Государственной инспекции труда
  5. Минздрав Минюст предупреждает
  6. ФНПР предлагает
  7. Так обязан или не обязан?
1. Почему ранее суды не признавали иски о выплате индексации?

По существу позиция судов ранее сводилась к следующему:

  • У судов нет полномочий заставлять работодателей принимать ЛНА о порядке индексации з/п.
  • Тем более у судов нет полномочий при отсутствии такого ЛНА принуждать работодателей проводить индексацию на некий %, будь то индекс роста потребительских цен или иной другой.
  • Если ЛНА всё же есть, но порядок индексации там закреплён эфемерный, что-то вроде «по решению генерального директора при достижении успешных финансовых показателей», то в компетенцию суда не входит исследование законности такого ЛНА.
1а. Позиция судов общей юрисдикции

Типичный пример – тяжба Юлии Литке с неким краснодарским ПАО «ИДЕЯ Банк», впоследствии лишённым лицензии из-за сомнительных операций и обанкротившимся. Юлия работала главным юрисконсультом в судебно-претензионном отделе юридического управления банка. У банка было положение об оплате труда, согласно которому индексация заработной платы производилась всем работникам ежегодно. А основанием для проведения индексации являлось издание соответствующего приказа, утвержденного президентом банка. Юлия же за два года работы никакой индексации так и не получила и обратилась в суд.

В суде первой инстанции ответчик толково пояснил, что в соответствии с положением об оплате, основание для индексации – не какой-то там рост потребительских цен или инфляция, а приказ президента банка. И в соответствии с этим самым приказом индексация производится в случае достижения Банком определенных экономических показателей деятельности. Надо ли говорить, что показатели банком достигнуты не были? Суд согласился с такой мощной аргументацией и в иске отказал.

Далее пришёл черёд апелляции в Краснодарском краевом суде, который уверенно разгромил всю эту красивую конструкцию:

И как же он её разгромил?

Из содержания ст. 134 Трудового кодекса РФ следует, что индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги установлена не только для бюджетных учреждений, но и для коммерческих организаций. Кроме того, указанная норма закона сформулирована императивно, следовательно, проведение индексации заработной платы является не правом, а обязанностью любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы […]
Выводы суда о том, что заработная плата не была проиндексирована в связи с недостижением Банком финансово-экономических показателей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие достаточных денежных средств на освобождает работодателя от соблюдения трудовых прав работников.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 № 33-11908/2016

Ну а дальше банк подал кассацию в Верховный Суд, который восстановил статус кво – суд первой инстанции похвалил:

Почитать, как хвалил

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование отказа Литке Ю.С. в иске указал на то, что непроведение Банком индексации заработной платы работников в связи с недостижением экономических показателей деятельности по итогам работы в 2014 году полностью соответствует приказу Президента ОАО «И.Д.Е.А. Банк» от 4 марта 2014 г. № 53 и установленному работодателем механизму такой индексации.

Определение ВС РФ от 24.04.2017 № 18-КГ17-10

а суд второй инстанции поругал:

Почитать, как ругал
Удовлетворяя требования Литке Ю.С. о возложении на ОАО «И.Д.Е.А. Банк» обязанности произвести индексацию заработной платы истца согласно индексу потребительских цен […], суд апелляционной инстанции […] исходил из того, что проведение индексации заработной платы является не правом, а обязанностью любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы. Однако Банк […] вопреки требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не осуществлял индексацию заработной платы Литке Ю.С. в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги […] Ссылка суда первой инстанции на недостижение Банком финансово-экономических показателей, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Литке Ю.С, так как отсутствие достаточных денежных средств не освобождает работодателя от соблюдения трудовых прав работников.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.
Определение ВС РФ от 24.04.2017 № 18-КГ17-10

после чего мудро добавил

Приобщиться к мудрости

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности […] Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Определение ВС РФ от 24.04.2017 № 18-КГ17-10

и в итоге определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Краснодарский краевой суд.

Определение ВС РФ от 24.04.2017 № 18-КГ17-10

И вот год спустя апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда снова собралась на заседание. Только на сей раз судьи определили нечто прямо противоположное, прямо до смешного:

Посмеяться сквозь слёзы

При этом, как верно указано судом первой инстанции, нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы […] Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя […] Судом установлено, что в связи с не достижением Банком экономических показателей деятельности по итогам работы в 2014 году, индексация проведена не была, что полностью соответствует Приказу и механизму, установленному работодателем […] При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 № 33-19810/2017

А как всё хорошо начиналось… Ну и да, чтоб вы понимали, цена иска была 80 т.р., но банк аж наизнанку вывернулся, дойдя до ВС РФ, т.к. прекрасно понимал, что подобным решением Краснодарский краевой суд фактически обязывает его проводить индексацию

отныне, теперь, наконец-то,
сейчас и в любую погоду,
вот здесь, а затем повсеместно…

А какой банк, да и не только банк, это, спрашивается, потерпит?

1б. Позиция КС РФ

Позицию КС РФ, в который неоднократно обращались обделённые индексацией работники, иначе как страусиной не назовёшь:

И что же в ней такого страусиного?

Заявитель обратился в суд с иском об обязании работодателя внести в Положение об оплате труда пункт об обязательной индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в удовлетворении которого ему было отказано в том числе в связи с тем, что за период с 2009 года по 2012 год работодатель дважды увеличивал заявителю должностной оклад, т.е. принимал меры по повышению уровня реального содержания заработной платы.
Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что оспариваемая норма в силу неопределенности ее содержания допускает неоднозначное понимание в правоприменительной практике, в частности не содержит ответа на вопрос о том, является ли индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен обязанностью не относящегося к бюджетной сфере работодателя, не обеспечивает предоставления государственной гарантии, предусмотренной статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, и ставит работников в разное положение в зависимости от вида работодателя, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации […] Конституционный Суд Российской Федерации […] не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. N 1707-О

Здесь есть очень характерный момент, под копирку воспроизводимый всеми судами: если выясняется, что в оспариваемом периоде работнику хотя бы раз повышали зарплату, и работодатель утверждает, что вот это копеечное повышение и было индексацией, то суды радостно с этим соглашались, потому что, по мнению судов, работодатель вправе был устанавливать любой сколь угодно вольный порядок индексации, хоть раз в 5 лет, и даже де-юре не устанавливать такого порядка вообще, а просто пояснить в суде, что копеечное повышение раз в 5 лет и было индексацией.

Некоторые компании даже утверждали, что индексация, вообще говоря, не единственный способ повышения уровня реального содержания заработной платы, и вот у них реальный уровень повышается не за счёт индексации, а за счёт… премий! Т.е. обычные премии, не имеющие к рассматриваемому вопросу вообще никакого отношения, на голубом глазу приравнивались к индексации, и суды охотно с этим соглашались!

2. Депутаты спешат на помощь

Надо отдать должное некоторым депутатам, а также ФНПР, самозабвенно ругаемой нашими тру-левыми: они несколько раз пытались протащить через Думу законопроект о недвусмысленной и обязательной индексации зарплат. Куда там!

2а. Попытка №1

В августе 2015 по инициативе Законодательного Собрания Республики Карелия в Думу был внесён законопроект, добавляющий в статью 134 ТК РФ всего несколько слов:

Другие работодатели обязаны проводить индексацию не реже одного раза в год в размере не ниже установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации минимального размера индексации заработной платы в субъекте Российской Федерации в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Законопроект № 858149-6

Правительство отозвалось: денег нет,

но вы держитесь

Реализация законопроекта потребует ежегодно дополнительные бюджетные ассигнования […] Не ясно, каким образом будет осуществляться обязательная ежегодная индексация заработной платы лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета […] Кроме того, следует иметь в виду, что в настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «минимальный размер индекса потребительских цен» и, соответственно, порядок его определения.
Учитывая изложенное, Правительство Российской Федерации не поддерживает представленный проект федерального закона.

Заключение Правительства Российской Федерации на законопроект

Комитет Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов тоже охотно поделился своими фантазиями:

Уберите детей от экрана! 🔞

Таким образом, порядок, размер, сроки индексации заработной платы работодатели, не финансируемые из бюджета, вправе выбирать самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников. Они могут соответствовать официально установленному индексу потребительских цен по стране или в отдельном регионе, который публикует на своем сайте Росстат, величине инфляции, указанной в ежегодном федеральном законе о федеральном бюджете или бюджете соответствующего региона, на территории которого работает организация, росту прожиточного минимума трудоспособного населения и иным показателям, отражающим рост цен на товары (продукцию) и услуги, а также должны учитывать финансово-экономическое положение работодателя […] С учетом изложенного, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает проект федерального закона № 858149 6 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

Заключение Комитета Госдумы

В общем, все были против. На сайте Госдумы, на странице, посвящённой почившему законопроекту, есть видеозаписи выступлений и голосования. Видео там в неудобном формате, поэтому я его порезал и утащил к себе на канал. Депутат Карельского законодательного собрания, инициировавший данный законопроект, говорит исключительно правильные вещи. Можно почитать ниже под спойлером, а можно прослушать видео.

Правда об индексации

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию представляется законопроект, предложенный депутатами Законодательного Собрания Республики Карелия, причём сразу отмечу, что за него голосовало подавляющее число наших депутатов всех фракций. Текст законопроекта у вас на руках. Мы предлагаем изменить 134-ю статью Трудового кодекса, изложив её в новой редакции, обязывающей всех работодателей проводить индексацию не реже одного раза в год в размере не ниже установленного федеральным законом минимума, и дополнить кодекс статьёй 134-1, которая определяла бы порядок установления минимального размера индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в субъекте Российской Федерации; индексация не может быть ниже минимального размера индекса потребительских цен, утверждённого федеральным органом исполнительной власти.

На каких объективных моментах нужно остановиться? Когда в 2002 году был введён в действие новый Трудовой кодекс, его 134-я статья как раз и устанавливала, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает её индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Но дело в том, что чёткий порядок индексации прописан не был, поэтому при существующей вроде бы прогрессивной норме мы не наблюдаем ни регулярной индексации зарплат, ни её соответствия росту цен, и до сих пор вот это положение федерального законодательства остаётся лишь благим пожеланием.

В период экономического роста это, может быть, не очень заметно, но сегодня невыполнение этой нормы является не просто фактом несознательности, а действием по фактическому снижению реальной заработной платы. Это послужило поводом для обращений работников в суды, в том числе в Конституционный Суд, и в своём определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация зарплаты как таковая направлена на обеспечение её покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. А если индексация является государственной гарантией, то она должна быть обязательной. Недавно было вынесено ещё одно определение Конституционного Суда, от 19 ноября, в котором в очередной раз подтверждено, что обязанность по индексации заработной платы на размер инфляции является общей и не зависит от формы собственности и вида управления. Думаем, что мы, законодатели, должны сделать шаг, для того чтобы исполнить вот это решение Конституционного Суда, поэтому и предлагаем ввести минимум индексации, который будет соответствовать уровню инфляции в соответствующих субъектах. Данная мера позволит более тонко учитывать уровень инфляции в зависимости от экономических и социальных особенностей регионов. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы ничего не выдумываем, мы просто конкретизируем в интересах трудящихся уже существующую статью действующего законодательства.

Хотелось бы напомнить и об истории вопроса. Впервые с идеей об изменении статьи 134 выступил НПРА при поддержке других, новых профсоюзов — «Новопроф», «Защита», его поддержала партия «Российский объединённый трудовой фронт»; многие профсоюзные организации, входящие в ФНПР, также полностью поддерживали вот этот проект; под различными петициями за обязательную индексацию заработной платы подписались сотни тысяч граждан России — уважаемые коллеги, это наши с вами избиратели, волю которых нужно учитывать, ну и, в общем-то, исполнять.

Мне здесь придётся, наверное, ответить на обвинения в популизме, которые уже прозвучали. Во-первых, на наш взгляд, популизмом как раз является нынешний вариант 134-й статьи, которая, с одной стороны, вроде бы обещает людям индексацию, а с другой стороны, является пустышкой. Во-вторых, наш законопроект вполне конкретный: если бы он действовал уже сейчас, то, исходя из цифр официальной инфляции, в этом году наёмные работники могли бы требовать прибавку к зарплате минимум 13 процентов — весьма умеренно. Надо понимать, что речь идёт не о реальном повышении покупательной способности зарплаты, а всего лишь о частичном её сохранении, иными словами, чтобы на свою зарплату человек мог купить столько же хлеба, молока и других продуктов. Мы и так прекрасно понимаем, что уровень реальной инфляции несколько отличается от официальной. И ещё я хотел бы напомнить, что сохранение покупательной способности населения является однозначным благом для национальной экономики, тем более в эпоху импортозамещения.

Прокомментирую тот факт, что Правительство Российской Федерации не поддержало наш законопроект, заявив, что не видит источника финансирования, поскольку, мол, нужно около 40 миллиардов рублей. Но сумма 40 миллиардов рублей велика только на первый взгляд. Мы в провинциях регулярно узнаём, что сопоставимые с этой суммы выделяются то российским банкам, то на поддержку ещё чего-то, а фактически на поддержку крупного капитала. Наш законопроект, как уже говорилось, — это инициатива снизу, мы его просто внесли, он идёт от трудовых коллективов, он идёт от профсоюзов. Люди ведь видят, понимают, знают, что, несмотря на кризис, растёт число миллиардеров, растёт социальное расслоение, что в государственных учреждениях в последние годы зарплата зачастую росла значительно быстрее, чем инфляция. Вам в Госдуме, коллеги, об этом тоже должно быть известно. Да, в случае принятия данного законопроекта придётся менять бюджетную политику, делать её гораздо более социальной, но ведь это в общем-то неплохо. Нас почему-то начинают пугать массовыми банкротствами при обязательной индексации зарплат, в том числе в сфере малого бизнеса, но это далеко не так — например, экспортно ориентированная компания в условиях падения курса рубля чувствует себя очень хорошо. По сути дела речь идёт о том, что, не индексируя заработную плату, так называемое предпринимательское сообщество взимает антикризисный налог со своих работников. Не надо валить с больной головы на здоровую, в реальном секторе экономики другие проблемы, несравнимые с небольшой индексацией зарплаты, и создали эти проблемы не рабочие, которые там трудятся, а экономическая политика правительства, а также наших монополий, например энергетиков — по-моему, это одна из самых больных тем, я на ней сейчас останавливаться не буду, хотя очень много хочется сказать по поводу энергетики. Вот почему эти доводы я считаю также несущественными.

И последнее. В условиях кризиса материальное положение российских трудящихся ухудшается, поэтому особое значение приобретают те нормы законодательства, которые должны поддержать достойный уровень жизни наёмных работников и обеспечить провозглашённый Конституцией социальный характер государства, ведь для самых малоимущих категорий сейчас речь уже идёт просто о выживании.

От лица Законодательного Собрания Республики Карелия, наших избирателей, профсоюзов предлагаю вам, коллеги, сделать необходимый шаг и проголосовать за наш законопроект в первом чтении, с тем чтобы продолжить работу по совершенствованию трудового законодательства.

Стенограмма обсуждения законопроекта № 858149-6
Речь честного человека

Оппоненты, естественно, не дремали. Вот ответная речь уважаемого депутата Госдумы (а не какого-то там Карельского заксобрания где это вообще?), члена фракции «Единой России», члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов, автора идеи ввести звание «Герой Труда Российской Федерации», токаря с 50-летним стажем и просто хорошего человека Валерия Трапезникова:

Ну, такой не подведёт!

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Для обсуждения законопроекта прежде всего следует напомнить, что действующая статья 134 Трудового кодекса уже предусматривает, что индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги обязаны производить все работодатели. Такое толкование действующей нормы является единственно возможным, поскольку оно закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года. Авторы законопроекта хотя и ссылаются в пояснительной записке на это определение, но всё же почему-то высказывают сомнение в том, обязывает ли действующая статья 134 Трудового кодекса работодателя во внебюджетном секторе самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы либо только предоставляет ему такое право, — именно это сомнение представляется одним из мотивов внесения законопроекта. Но нежелание кого-либо исполнять закон, пусть даже и прикидываясь, что он его не понял, — это повод прежде всего для обращения в правоохранительные органы, в суд, а не для внесения изменений в законодательство. В данном случае это ещё и повод для проявления профсоюзной активности. Таким образом, первую концептуальную составляющую законопроекта — введение обязательной индексации поддержать невозможно, так как она и так обязательная.

Второй частью концепции законопроекта является утверждение о том, что необходимо ввести минимальный размер индексации заработной платы, который будет соответствовать уровню инфляции в субъектах Российской Федерации, причём упор в пояснительной записке делается на работодателя внебюджетного сектора — якобы только у них нет обязанности производить индексацию на уровень инфляции, но это не так, нормативных актов, жёстко привязывающих индексацию к уровню инфляции, в бюджетной сфере тоже нет. Однако авторы включают в законопроект обязанность индексации не меньше чем на уровень инфляции для бюджетников, а потом непринуждённо отмечают в финансово-экономическом обосновании как малозначительный факт то, что реализация законопроекта предположительно потребует дополнительных расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но произвести расчёты в целом по Российской Федерации не представляется возможным (автор законопроекта немножко ошибся — нужно около 70 миллиардов рублей на выполнение этого законопроекта). В своём заключении правительство в связи с этим обращает внимание на нарушение порядка внесения и обсуждения законопроектов, принятие которых повлечёт за собой дополнительные бюджетные расходы.

Что касается работодателей внебюджетного сектора, то, как справедливо отмечено в указанном определении Конституционного Суда, действующие нормы, предоставляющие этим работодателям право самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что введение единого для всех минимального уровня индексации эту возможность гибкого учёта всех обстоятельств практически исключает. Более того, индексацию надо будет проводить всем одинаково — и уборщице, и руководителю крупной компании, поэтому в результате зарплата уборщицы вырастет максимум на две сотни рублей, а зарплата топ-менеджеров — на сотню-другую тысяч, таким образом, кажущаяся социальная справедливость законопроекта, как мы видим, неизбежно перерастёт в свою противоположность.

Вопросы заработной платы во внебюджетном секторе — это вопросы, которые должны решаться в договорном порядке. Для этого есть коллективный договор, надо им пользоваться, а не пытаться переложить на государство решение вопросов, которыми должны заниматься настоящие профсоюзы, которые существуют у нас в России, — это профсоюзы, входящие в Федерацию независимых профсоюзов.

Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает, Комитет Совета Федерации по социальной политике также законопроект не поддерживает. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить, потому что, ещё раз повторяю, нельзя топ-менеджеру, который зарабатывает 1,5 миллиона рублей, и уборщице одновременно в обязательном порядке проводить индексацию — это абсурд!

Стенограмма обсуждения законопроекта № 858149-6
Баба Яга против!

Фраза вечера: «Нельзя топ-менеджеру, который зарабатывает 1,5 миллиона рублей, и уборщице одновременно в обязательном порядке проводить индексацию – это абсурд!» Т.е. уважаемый бывший токарь указал на то, что нечестно как-то получается, всем одинаково индексировать. Уборщице проиндексируют на 10%, и топ-менеджеру на 10%, уборщица получит +1000 рублей, а топ +100500. Такой искренний, такой справедливый аргумент. Запомните его хорошенько!

С редкостным единодушием законопроект был отклонён в первом чтении 205 голосами против 1.

2б. Попытка №2

Заксобрание Карелии проявило настойчивость и всего полгода спустя представило на рассмотрение Госдумы обновлённый законопроект. Добавилась следующая примечательная строка:

Индексация заработной платы является обязательной за исключением случая, если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), выше десятикратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Законопроект № 1119655-6

Думаете, помогло? Как бы не так. Все действующие лица дословно повторили свои нехитрые измышления, а Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов солидно заключил:

«Да ты, я вижу, холоп, не уймёшься!»

Единственным отличием проекта федерального закона № 1119655-6 от предыдущей законодательной инициативы Законодательного Собрания Республики Карелия по данному вопросу является предложение не проводить индексацию заработной платы в отношении тех работников, у которых ежемесячная заработная плата выше десятикратной величины прожиточного минимума. Между тем, это предложение вступает в противоречие с другими нормами ТК РФ. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О «в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору».

Заключение Комитета Государственной Думы

В общем, когда законопроект допилили, убрав из него топ-менеджеров, депутаты мудро заметили, что топ-менеджеры – тоже люди, и лишать их индексации получается как-то не по Конституции. Да и вообще индексацию уже сейчас обязаны производить все работодатели. А раз должны, значит производят, вон, КС РФ не даст соврать. Изящная комбинация, не правда ли? На этом всё и закончилось. Не садитесь играть в карты с шулерами!

3. Веское слово Прокуратуры

Стремясь упредить зреющую социальную напряжённость, Генеральный прокурор Юрий Чайка издал приказ «Ни шагу назад!» Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан, в котором есть примечательный пункт 2.5.2 и непримечательный пункт 2.9:

Андрей Януарьевич одобряет! 👍

В целях повышения результативности надзора в сфере конституционных прав граждан на труд […] приказываю: […]

2.5.2. Проверять сообщения об отсутствии в локальных нормативных актах, коллективных договорах, соглашениях порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, о невыполнении работодателями обязательств по коллективному договору, соглашению в части индексации заработной платы […]

2.9. По фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования.

Приказ от 15 марта 2019 г. N 196
4. Полномочия Государственной инспекции труда

22 октября 2019 года вступил в силу новый Регламент ГИТ. В отличие от старого Регламента он содержит хотя и широкий, но всё же закрытый перечень документов, которые инспектор вправе запрашивать у работодателей. В п. 13 этого нового Регламента – сюрприз! – содержится следующее утверждение:

Какое-какое?

13. Для осуществления федерального государственного надзора и достижения целей и задач проведения проверки […] у работодателя могут быть истребованы следующие документы:

[…] документы, устанавливающие порядок индексации заработной платы и подтверждающие индексацию заработной платы, в том числе запросы работодателя о росте потребительских цен на товары и услуги.

Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора…

И если работодатель не предъявит инспектору чего-то из перечисленного, то последний запросто обяжет его, во-первых, разработать локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации в зависимости от индекса роста потребительских цен на товары и услуги, а во-вторых, заплатить штраф от 30 до 50 тысяч рублей по ст. 5.27 КоАП.

5. Минздрав Минюст предупреждает

26 ноября 2019 года Минюст сухо и точно описал всё это безобразие в своём докладе Президенту РФ. Досталось даже Верховному Суду. Избранный фрагмент со стр. 36 доклада:

Неужели самому Верховному Суду???

Трудовой кодекс не устанавливает требований к механизму индексации заработной платы. Не снимая с работодателей обязанности по индексации заработной платы, суды подчеркивают, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических. Во многих случаях это позволяет работодателю действовать недобросовестно, поскольку исполнение обязанности фактически ставится в зависимость от его усмотрения.

Необходимо отметить и отсутствие единого подхода к определению критериев размера индексации заработной платы, применяемых работодателями самостоятельно или при принятии судебными органами соответствующих решений. Российское законодательство не содержит императивных правил, обязывающих работодателей производить индексацию заработной платы в строго определенные сроки. Если в локальных нормативных актах, коллективном, трудовом договорах, соглашении работодателем не установлена периодичность индексации, суды, как правило, обязывают работодателей производить индексацию ежегодно. При этом Верховный Суд Российской Федерации также не вносит единообразия в решение вопроса о механизмах повышения заработной платы для работников, в том числе ее индексации, фактически выражая противоположные позиции в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2017 г. по делу № 18-КГ17-10 и от 8 апреля 2019 г. по делу № 89-КГ18-14.

В связи с этим предлагается обратить внимание Верховного Суда Российской Федерации на дифференцированную практику применения указанной нормы Трудового кодекса.

Доклад о результатах мониторинга правоприменения в РФ за 2018 год
6. ФНПР предлагает

Председатель ФНПР Михаил Шмаков, вопреки дружеской критике слева, уже давно твердит простым русским языком:

«Кац всегда предлагал сдаться!»

Правовое регулирование механизмов проведения индексации на федеральном уровне отсутствует. Статья 134 Трудового кодекса РФ содержит бланкетную норму, устанавливающую, что организации, финансируемые из различных уровней бюджетной системы Российской Федерации, производят индексацию в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами.

Более того существующая редакция статьи 134 Трудового кодекса РФ требует опосредованного толкования для утверждения об установленной обязанности работодателя своевременно производить индексацию, что влечет за собой массу дискуссий в правоприменительной практике.

Обязательность индексации в контексте позиций Конституционного Суда РФ можно принять за аксиому, в то время как разработка порядка индексации в виду диспозитивности статьи 134 Трудового кодекса РФ на практике вызывает определенные трудности. Полный отказ от общего централизованного регулирования индексации заработной платы в отношении всех работающих обнаружил свою несостоятельность: далеко не у всех работодателей утвержден порядок индексации.

Отсутствие индексации заработной платы в условиях инфляции ведет к обеднению трудящихся. Цены растут, заработная плата не изменяется – как следствие, работник становится беднее. Поэтому любые аргументы против индексации – аргументы за обеднение работника.

Доклад Председателя ФНПР М.В. Шмакова на Генеральном Совете ФНПР 29 января 2020 года

Отталкиваясь от темы МРОТа и индексации пенсий, которые предлагалось включить в Конституцию в недавнем Послании Президента Федеральному Собранию, ФНПР предложила включить туда же и норму об индексации зарплаты, мотивировав это тем, что всё равно никто читать не будет:

Давно пора!

Мы считаем, что в данном контексте не менее важным является закрепление в Конституции РФ положения об обязательности индексации заработной платы.

Как известно, фонды, из которых осуществляется выплата пенсий, формируются на страховой основе за счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Данные страховые взносы начисляются на заработную плату трудящихся. Таким образом, размер заработной платы напрямую влияет на пополняемость страховых фондов. Соответственно, индексация размера пенсий является производной от индексации заработной платы.

Доклад Председателя ФНПР М.В. Шмакова на Генеральном Совете ФНПР 29 января 2020 года

Будем надеяться, ФНПР повезёт больше, чем наивным чукотским карельским товарищам.

7. Так обязан или не обязан?

После принятия Пенсионной реформы, заговорили о новом общественном договоре. Похоже, на примере индексации мы как раз и наблюдаем вступление в силу одного из пунктов этого нового договора. Есть уже и первые плоды: в декабре 2019 года прокуратура обязала руководство АО «Серовский завод ферросплавов» проиндексировать зарплату трудовому коллективу.

Последнее повышение заработной платы проводилось в АО «СЗФ» на 10% в 2014 году. Проведя проверку, Серовская городская прокуратура потребовала от работодателя устранить все выявленные нарушения трудового законодательства, подтвердив законность профсоюзных требований: работодатель обязан индексировать заработную плату работников.

Сначала администрация пыталась свои действия аргументировать тем, что индексация зарплаты производилась за счет повышения премии и повышения окладов конкретных работников предприятия. Однако прокуратура указала на то, что премирование не является индексацией, а повышение окладов коснулось далеко не весь трудовой коллектив. После чего руководство завода предложило профсоюзному комитету урегулировать все разногласия и следом за подписью гендиректора вышел приказ о повышении заработной платы работников не менее чем на 5%. Повышение коснулось постоянной части зарплаты (тарифов, окладов и сдельных расценок), составив 5-15% в зависимости от профессий. Причем повышение произведено задним числом, с 1 октября.

Сайт ФНПР

Видите, как недавно столь ещё надёжные аргументы про премии, финансовое положение и т.п. не оказали привычного магического действия? И работникам, и работодателям стоит иметь это в виду. Раньше представление о том, что индексация обязательна для всех, в т.ч. и внебюджетных организаций, бытовало лишь на бумаге, но теперь оно, похоже, перекочевало, наконец-таки, в реальную жизнь.

Был в 2019 году и ещё более яркий, прямо ослепительный эпизод, связанный с новыми правильными порядками. Всё началось с апрельского Определения ВС РФ, упомянутого в Докладе Минюста. Эта история закончилась тем, что работник отсудил… почти 5 млн рублей индексации! Хотите узнать, как это было? Читайте статью Как работник с компании 5 млн руб индексации взыскал. А если хотите знать, с чего начать, чтобы и вам выплачивали индексацию, читайте статью Как заставить работодателя проиндексировать зарплату?

Делитесь статьёй с друзьями и подписывайтесь на рассылку КадроДела ниже 👇, чтоб ничего не пропустить!

Ваш КадроДел!

Рубрика: Повышение оплаты труда, Полезные решения суда
Метки: ,

Похожие статьи:

Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы добавить комментарий.
avatar
  Подписаться  
Уведомлять
Меню