Мы привыкли считать, что увольнение работника по соглашению сторон является самым надёжным основанием, которое практически невозможно оспорить в суде. Но практика последних лет показывает, что «железобетонность» таких увольнений уже не совсем та, что была раньше. Началось всё с прецедентных определений ВС РФ от 5 сентября 2014 № 37-КГ14-4 и от 20 июля 2016 № 18-КГ16-45 касаемо увольнения беременных работниц. Правовая позиция данных определений была широко воспринята и нижестоящими судами. В мае же 2020 года Второй кассационный суд несколько поколебал ещё один столп «незыблемости» увольнения по соглашению сторон. Речь о принуждении к увольнению.
- Чем руководствовались суды до сих пор?
- Как суд относится к условию «об отсутствии взаимных претензий»?
- Увольнение «одним днём» всегда идёт в пассив работодателю
- «Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон» (с)
1. Чем руководствовались суды до сих пор
До сих пор суды всех уровней, рассматривая иски работников о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, воспроизводили позицию из определения КС РФ от 13 октября 2009 № 1091-О-О и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2, согласно которой аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Тем интереснее определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 № 88-12610/2020, из которого внимательные коллеги смогут извлечь немало пользы.
2. Как суд относится к условию «об отсутствии взаимных претензий»?
В рассматриваемом деле речь шла о довольно типичной ситуации: бригада кабельщиков ПАО «МГТС» подозревалась в хищении кабеля. Руководство сделало им «предложение, от которого они не смогли отказаться», угрожая уголовным преследованием, увольнением «по статье» и «чёрным списком». Работники подписали и заявления об увольнении по соглашению сторон, и соответствующие соглашения. Один из них, работавший в МГТС с 1980 года, на приказе об увольнении сделал запись, что с увольнением не согласен и впоследствии обратился в суд.
В активе истца была данная запись, в пассиве – заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи и на заявлении, и на соглашении выполнены истцом собственноручно. Первые две инстанции, отказывая в иске, ограничились привычной и довольно лицемерной констатацией:
Доводы истца в той части, что давление на истца осуществлялось путем угрозы непосредственного руководителя истца ххххх об увольнении по компрометирующим основаниям, суд не может принять во внимание, поскольку истцу было предоставлено право выбора основания увольнения. Тот факт, что он выбрал увольнение по соглашению сторон, а не по порочащим основаниям, свидетельствует о добровольности его волеизъявления. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.
Кроме того, суд также отмечает, что ххххх правом приема и увольнения сотрудников ПАО «МГТС» не обладает.
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-2758/2019 от 23.09.2019
При этом ни одна из них даже не рассматривала в качестве дополнительного основания отказа такой, казалось бы, удобный аргумент, как «отсутствие взаимных претензий», закреплённое в тексте соглашения. Отсюда следует, что возлагать на данное условие особые надежды не стоит.
3. Увольнение «одним днём» всегда идёт в пассив работодателю
Некоторую справедливость удалось восстановить лишь в суде кассационной инстанции, вернувшем дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. В кассации суд обратил внимание на то, что:
- заявление о расторжении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении состоялись в один день – 25.02.2019 г.;
- при этом в приказе об увольнении работник указал, что с увольнением не согласен;
- работник последовательно утверждал, что работал у ответчика с 1980 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения, намерения увольняться не имел, учитывая, в том числе, его предпенсионный возраст.
Как бы убедительно ни выглядели ваши доказательства, помните, что скоропостижное увольнение одним днём всегда выглядит подозрительно, особенно если речь идёт о заслуженном предпенсионере, не имеющем взысканий, зато имеющем 40-летний стаж.
4. «Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон» (с)
К сожалению, некоторые отечественные компании, даже крупные и именитые, несмотря на приобретённый внешний лоск, предпочитают, увы, в своей внутренней кадровой политике пользоваться испытанным принципом «нет человека – нет проблемы». Желание поскорей решить деликатную проблему понятно, но оно не должно заглушать голос разума. И если несогласие работника настолько очевидно, что он даже на приказе об увольнении пишет о несогласии – не стоит переоценивать «неоспариваемый» характер соглашения сторон.
Рекомендую следующие статьи на тему судов и восстановления на работе:
- Восстановление на работе по суду: ответы на вопросы
- «Законный способ избавиться от любого ненужного работника»
- Почему работники выигрывают свыше 90% судов
Читайте на здоровье, оставляйте комментарии, делитесь статьёй с друзьями и подписывайтесь на рассылку КадроДела ниже 👇, чтоб ничего не пропустить!
Комментировать